Deux Soeurs pour un Roi

Un film en costume avec des acteurs jeunes et beaux. Les avis sont plutôt frileux, se rejoignant tous sur l'académisme de la mise en forme de cet épisode de l'Histoire anglaise: luxueux mais rigide, à l'allure d'un cours d'histoire. Première, proposant la vision la plus détaillée, reproche au «jeune réalisateur Justin Chadwick de pas se ménager suffisamment d'espace pour raconter l'histoire autrement que par le texte», et parle d'une narration sèche, comme «une accumulation de scènes courtes et factuelles, toutes jouées sur le même ton, au même rythme, sans respiration», «dénué de souffle», ajouterait le Parisien. Ce sont pourtant les acteurs qui parviennent tirer leur épingle du jeux, en particulier Natalie Portman, «plus exposée», écrasante devant Scarlett Johansson, toujours chez Première. La jolie blonde est excusée car «handicapée par un rôle qui la condamne à seulement réagir». Par contre, tout le monde est d'accord pour trouver Eric Bana particulièrement fade. Tous? Sauf un journal, Télérama bien sûr, qui trouve tous les acteurs géniaux (Eric Bana «emprunté dans ses habits royaux», Scarlett Johansson «douce et solide, presque campagnarde» et Natalie Portman «étincelante et fragile»). Le Monde regrette que les idées de casting ait si mal été exploité: «on aurait pu obtenir un film spectaculaire». Et finalement, c'est toujours les même qui font les originaux, ces bons vieux Inrockuptibles, qui parviennent à y trouver une piste analytique inédite, dans le personnage du frère incestueux, et «l'invention d'un tiers terme sous la forme d'un frère englué dans les charmes de ses sœurs – la piste incestueuse pouvant avoir un certain charme toc». La beauté plastique de Deux sœurs pour un roi ne fait pas l'unanimité, même si Studio donne des références picturales inattendues («des cadres dignes des tableaux de Holbein»). Au Parisien, on penche du côté du «roman-photo pas désagréable». Cine Live le compare à un téléfilm de luxe, sauvé par son casting. Ce dernier enfonce le clou de la métaphore télévisuelle, qualifiant de vision «Amour, Gloire et Beauté à la cour d'Angleterre», alors que Studio signale la fidélité de l'adaptation du roman initiale de Philippa Gregory. Pour d'autres références télévisuelles, le Nouvel Obs est de la partie, Chadwick orchestrant «une sorte de soap pour ménagères de moins de 50 ans avec coiffures élaborées et costumes sophistiqués». A contrario, le Figaro est le seul à trouver la «mise en scène attrayante et une reconstitution somptueuse avec de beaux décors naturels et costumes chatoyants». Laissons d'ailleurs le mot de la fin à Studio, et son éloquent «assez académique, mais divertissant». Pour le Point, en le comparant à la série Les Tudors, c'est avant tout la précision historique qui pêche, provenant du «glamour hollywoodien», où les enjeux de cet épisode historique sont peu crédibles dans la démonstration du film, mettant de côté les conséquences politiques des intrigues d'alcôves mises en avant (voir aussi Le Nouvel Obs).Finalement, toutes ses critiques, à quelques exceptions près, semblent avoir été reprise d'un autre film d'époque. Alors, à vous de juger si Deux Soeurs pour un roi vaut mieux que la plupart de ces films, ou s'il reste « académique ».